了犹未了的“牛官司”
600余“牛的传人”兴师问罪

    黄启中是永福县三皇乡荣田村小荣屯人，1949年12月参加工作，1990年9月退休，曾当过三皇乡人大主席。
    黄启中幼时就极喜读书，尤喜国文，打下了较为深厚的文字功底。退休之后，他把自己这一特长充分地利用起来──给各级新闻媒体采写新闻稿。
    功夫不负有心人，退休后的10年里，黄启忠共在中央、自治区、地市、县各级报刊、电台发表宣传永福县、特别是三皇乡的新闻作品2000多篇（其中照片809幅）。由于他的宣传，国内外很多人知道了广西有个永福县三皇乡 ，知道了三皇乡盛产西红柿、马蹄、四季豆、沙田柚，全国各地的老板争相前来采购，就连越南老板也来到了三皇乡设点采购西红柿。黄启忠成了三皇乡无人不知的“土秀才。”
    1999年底，一生对腐败深恶痛绝的黄启忠生出了一个要配合当时“反腐倡廉”宣传写一篇“反腐”文学作品的念头。黄启忠早在10多岁时，就从老人们口中听到过大约在250年前，永福县永安乡一傅姓富人倡导兴建当地一座石桥贪污了应捐者1100两白银，其死后被阎王罚为牛，终身“劳改”的传说（而今那座叫下塘拱桥的石桥仍然完好）。黄启忠决定根据这一民间传说写出一篇“反腐”文学作品。2000年元月，经过精心构思，黄启忠花了一天的时间，写成了一篇极有文采的题为《新聊斋牛墓》的文学作品：
    凡游客到永安乡永福村见到山旁有一牛墓并碑记,莫不惊诧其异。
    缘：傅尔成，永福县永安乡人也，家财万贯，富甲一方，乐为公益事操心。尝见梓里人赶三皇街需趟水过河，诸多不便，逐倡导捐资建石拱桥。……甫二月即捐得折白银3700两……
    施工近年拱桥竣工通行……。然年余后，众始发现建桥仅花白银2600两，余银1100两被其侵吞矣！然众唯怒惧言。尔后，傅尔成81龄谢世归阴，阎王察觉彼贪污建拱桥银1100两，诘之，彼矢口否认。阎王忿甚，即差无常等鬼兵押彼到融安县农村投胎为一黄牯牛，终身“劳改”。
    某日，某孙傅甫仁诣融安县购油茶，途径一天畴见一农民使牛，大声叱曰：“傅尔成你快走！犁完田即放你吃草！”傅甫仁听了大讶，诘曰：“老伯！汝胡叱牛为傅尔成焉？”农人回曰：“君有所不知，他生来背上毛色中有‘傅尔成’三字，故一直呼其名也！”
    傅甫仁归将此奇告父，其父自忖：先父曾侵吞白银1100两，必是阎王罚他变牛“劳改”无疑矣！逐高价将牛买回，新建牛房……，热天给牛挂蚊帐，冬天给牛盖被子，然牛终需耕田耙地，让子孙吆喝役耳。牛老亡后家人给牛设墓立碑志之，今犹有牛墓在焉！……
    写好这篇作品后，黄启忠把他投到了《广西法制报》。2000年元月19日，《新聊斋牛墓》一文在《广西法制报》的副刊上发表了。让黄启忠始料不及的是，这篇文章给他带来了巨大的麻烦。永福县永安乡傅家屯的村民看到了《广西法制报》登出的这篇文章后，异常愤怒，认为黄启忠故意诋毁他们的先祖傅尔成，指名道姓把他说成是因贪污而被阎王罚成的“牛”，那麽，它的后代──傅家屯及积其他几个有傅姓人丁的村屯共计600余傅姓族人无疑都是“牛”的后人、“传人”了。怒火冲天的600余傅姓族人决心为这一“奇耻大辱”，与向他们及他们的先祖“泼大粪”的黄启忠“兴师问罪”。

文章作者被『押』着游街

    1999年2月21日上午，黄启忠正在三皇乡荣田村小荣屯自己的家中小憩，忽听的外面人声鼎沸，大声叫找黄启忠。黄启忠出门一看，屋外黑压压一大片约有120余群情激愤的外地村民，声称全是傅姓族人，要黄启忠给他们赔礼道歉。当时已是71岁的黄启忠哪曾见过这个阵势，辛亏他当过乡人大主席，心理素质较好，尽管惊慌却未失措。黄启忠硬着头皮跟他们理会，苦口婆心诉说自己只是根据民间传说写成的文学作品，并不是针对他们的先祖，更不是针对他们，但结果只能使自己更为“焦头烂额”（黄启忠语）。约过了半个小时，黄启忠劝傅姓族人一同去三皇乡政府谈，傅姓族人同意了。于是，120多为傅姓族人“押”着黄启忠，浩浩荡荡开到了三皇乡政府。当时乡政府的值班人员见状都惊恐地走光了。黄启忠无奈，只好对对方说：你们向法院说嘛，法院判我侵犯名誉权，我就赔嘛。众傅姓族人不允。一个多小时后，黄启忠急于脱身，便写了一份“道歉书”，承认了自己“不深入采访，道听途说，毫无证据，有损傅氏家族名誉”的侵权事实。傅姓族人方才暂时作罢。过后，黄启忠又为写“道歉书”而后悔了，说是在当时境况下无可奈何被迫写的。
    仅过了两天，1999年2月24日，7位傅姓人又来到了三皇乡小荣屯黄启忠家中，“押”着黄启忠来到三皇乡政府。见找不到值班干部，7位傅姓人便拥着黄启忠走进乡法庭，要求黄启忠赔偿误工、车费、打悔过石碑等费用共计3900余元。黄启忠没有答应。对方气急之下便大叫说：“那麽，你的生命我们不保证！”黄启忠在惊吓之下不敢再吭声。
    往后，事态的发展便越来越严重、越来越不可收拾了。1999年6月27日，黄启忠正在三皇乡集市鸡行卖鸡，众多傅姓族人冲进来将其抓住，“押解”着他途径猪肉行、蔬菜行、成衣行、饲料行等云集有上万人的集市上游街示众。一人一边推黄启忠还一边大骂其祖宗十代，并挥拳朝黄启忠的腹部打来，致使黄启忠伸出用来隔挡的右手受轻伤出血。后黄启忠还两次被傅姓族人“押解”游街示众。2000年5月5日，傅姓族人还写给黄启忠一封措辞严厉的“恐吓信”（黄启忠语）。永福县党委、政府、三皇乡党委、政府及政法、公安等部门多次干预、调解，，均未能奏效。
    自《新聊斋牛墓》一文发表以来，黄启忠的日常生活受到了严重的影响，每天吃睡不宁，难以安度晚年。每次去赶三皇圩 ，黄启忠都是提心吊胆地躲避着傅姓族人。黄启忠那60多岁的老伴亦是天天心惊肉跳，经常失眠，有时在梦中也会大声哭喊：“傅家人又来了，你快逃了啊！”黄启忠所酷爱的新闻采写工作被迫中断，再也无法为采写拿出时间和精力来。

傅姓人告上法庭

    2000年11月28日，为了讨回傅姓先祖的名誉权，讨回傅姓族人作“人”的尊严，傅家屯傅姓六代老小共607人的一纸诉状将黄启忠及《广西政法报》社（此时《广西法制报》已同另两家报纸合并为《广西政法报》告上了永福县人民法院，请求法院判令二被告在《广西政法报》上刊登文章，为傅姓先祖傅尔成恢复名誉，并向原告赔礼道歉，消除影响；判令二被告赔偿原告名誉损失费2万元；由二被告全部承担诉讼受理费。
    这场根据“阎王罚人变牛”这一民间传说写成的文学作品而引发出来的闻所未闻的“牛官司”在三皇乡、永福县、桂林市闹得风风雨雨，引起了万众瞩目。一部分人认为，黄启忠那篇文章是根据流传下来的民间传说写成的，文章体裁也是文学作品而非新闻作品，况且，他写作的出发点是为配合“反腐倡廉”宣传，结果成为被告，是不应该的，是让人为他感到委屈的，他没有过错；一部分人则认为，黄启忠指明人名地名，把当地傅姓的先祖说成是因贪污而被阎王变的“牛”，还要终身“劳改”，不仅侮辱了当地傅姓的先祖，也极大地侮辱了如今在世的当地傅姓后人，这件事落在自己头上，自己也不会答应的，因此这件事从一开始，就是黄启忠不对；当然也有极少数人，把这件事当作茶余饭后的谈资、笑料,还抱着幸灾乐祸的心态等着看更大的“笑话”。人们都在等待着这场官司的判决结果，等着看这件事的最后结局。

万众瞩目的“牛官司”一审了结
因诉讼主体不符被驳回起诉

    2001年4月25日，永福县人民法院开庭审理了这一奇案。
    在傅姓族人摆出的事实和理由后，被告黄启忠辩称，根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第五条规定：死者名誉受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉。近亲属包括配偶、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。原告不是傅尔成的近亲属，因此，不具备诉讼主体资格。另，被告所写《新聊斋牛墓》一文，不是被告故意写的，也不是被告虚构的，而是被告将流传于民间的传说，如实地叙写。作为被告，没有侵害名誉权的故意，又由于原告不是傅尔成的近亲属，所以作为被告，根本未有侵害原告名誉权的行为，原告的起诉无据可依。故此，请求法院依法驳回原告起诉。此外，由于原告在近二年时间里的行为已对被告造成损害，被告保留向原告追索侵权的权利。
    《广西政法报》社认为，该报编辑部作为善意人，不可能知道后者预见到刊登“民间传说”所描述的是否却有其人其事，也不可能对几百年前人和事的事实进行核对。在编辑过程中，严格按工作程序进行，主观上没有过错，不符合侵害名誉权的要件，故不构成对傅姓人名誉权的侵害。另外，傅姓族人不属于法律上规定的死者的近亲属范围，因而不具备诉讼主体资格，无权提起诉讼。
    永福县人民法院经过审理认为，死者的名誉权依法受法律保护。黄启忠撰写的《新聊斋牛墓》一文讲“傅尔成”被阎王罚变牛，而傅代信等傅姓族人称其先祖是“傅尔成”虽提供墓碑照片，但该照片字迹模糊，又无其他旁证佐证，无法认定傅代信等人就是傅尔成的后代。因而，傅代信等人要求二被告对其名誉权主张赔礼道歉、消除影响、赔偿名誉损失费的请求，其诉讼主体不符，应予以驳回。2001年6月25日，永福县人民法院做出一审判决：依法裁定驳回傅代信等607人的起诉。

祖宗的名誉权后人能否维护

    这一桩在永福、桂林已闹的沸沸扬扬的案件终于有了一审结果。然而，由于此案的出现，却触及到一些十分实际的新问题，这些问题足以让我国的法律及文学界深思。笔者就此案采访了北京、广西法律界、文学界的一些人士，他们提出了各自的一些看法。
    一些文学界人士认为，在此案的一审中，被告方最有力的法律依据是傅姓人不具备诉讼的主体资格，而傅姓族人败诉的关键也正是未能拿出族谱或地方志等，以证明“傅尔成”就是“傅尔城”，他们就是黄启忠所写的“牛”的后代。倘若傅姓族人能够拿出有力证据，按永福县法院“死者的名誉权依法受法律保护”观点，这场“牛官司”的胜诉方是否便有可能是傅姓族人呢？如果正是这样，那麽，像曹操、秦桧等的后人，是否可以以某些事实或细节跟事实不符为由而起诉当今关于曹操、秦桧的小说、电视剧创作人员呢？也有一些文学界人士认为，文学创作中涉及现代、近代的历史人物，创作者应对史实负法律上的责任，而涉及那些历史已久远、在民间已成“公论”的历史人物，创作上则不必受太多的束缚。
    一些法律界人士言称，按照从今年3月始实施的最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第五条规定理解，享有诉讼主体资格的死者的嫡系仅系于近亲属三代内，这是否意味着，当今的文学创作者，就可肆无忌惮地对任何一个在“三代”之外的历史人物进行“戏说”、歪曲、甚至颠倒黑白而不受法律的约束、不用承担任何法律责任呢？因为那些历史人物的后人根本没有诉讼资格。有人认为，死者亲属范围不应受“三代之内”的限制，不管是多少代之外的历史人物，其名誉确实受到侵害，其后人都可以依法维护其先祖及自己的权益。也有法律界人士认为，享有诉讼主体资格的死者近亲属范围还是划定在“三代之内”好，因这样容易认定事实，在法律的操作上更能做到公正。

【武汉晚报 2001-8-20】