福州刘姓族系渊源再考证

文/刘立身

2006-7-3

数年来，我们对福州刘姓族系渊源考证过程中，有一位龄过九十岁的老人曾说：“民国九年（1920年），因为刘冠雄编制“凤岗刘氏族谱”，有几个地方刘姓族系曾经与之打过官司。”我们不相信，随着考证深入，确有其事。

曾任过袁世凱、段祺瑞政府海军总长的刘冠雄（1861一1927年），字子英，号资颖，福州人，想重修族谱。A.1修编族谱本是件好事，但是，他要把全福州地区刘姓的人，甚至闽北、闽东地区刘姓，全编为福州凤岗刘存的子孙，就四处收购刘姓族谱，遇到几支居住较集中、族史清楚的刘姓人抵制，为主的是南屿刘氏，并与之打起官司。据说，刘冠雄用重金到各处收购族谱，终于修成《福州凤岗忠贤刘氏族谱》（主修是刘君瀚）。但是，刘冠雄没将修编的族谱存放于福建，究竞何因不清楚，故福建省图书馆（近年才购进）、福建师范大学（是福建校龄最长的高校）等，全省所有的图书馆均无此书，而此书只存北京图书馆、大连图书馆、日本大坂图书馆、美国落杉机图书馆。A2

我们从1987年编的《福州凤岗刘氏族谱》中一段话也得到印证：“南屿世次，长昌茂赘侯官水西灵凤里，民国九年（1920年）未加入修谱”。A3

刘冠雄修编好新族谱后，将各处重金收购来的旧族谱付之一炬。使福州地区刘氏各系的渊源考证造成难度，也造成目前福州地区有部分刘姓只好认凤岗刘存为祖的情况，对于福州以至中国人口徙迁史的考证造成不少难度。

刘冠雄的做法，也引起当时不少有识之士的反感。南屿刘氏有一族人找到林森，把与刘冠雄编修族谱的官司过程转述，请他出面讲公道话。林森，福州人(1868～1943年)，字子超，号长仁。是著名的老一辈民主革命家，1912年任南京临时参议院议长，1931年起任国民政府主席，治学相当严谨。A.4、A.5他历三年之久，对南屿刘氏的该族人讲；我以一首七律诗形式，给你写个墓表，你修坟时将这首诗刻在石条上，以明其渊源，也可作为将来修谱时引用。该诗以“藜光继代是名宗”为首句，肯定了南屿刘氏的族系渊源。

二、“藜光继代是名宗”解

林森为什么会写下“藜光继代是名宗”？他取证何处？“藜光”是指汉刘交、刘向族系，“继代是名宗”指家学渊源。B.1

清朝李清馥著有《闽中理学渊源考》一书。李清馥是清康熙朝李光地之孙，纪晓岚介绍李清馥：父早夭，从小跟随祖父，时时听祖父诸论，饱读诗书，知识渊博。并对该书作了极高评价：闽中理学各流派至明末四、五百年间，寻端竞委若，昭穆谱牒，秩然有序，家学相承，考据颇为详核。B.2、B.3

该书在乾隆十四年（1749）之后才成书，即被收进当时正在编纂的《四库全书》中，亦可见此书的份量。

在《闽中理学渊源考》一书中，李清馥根据史料，较详细地将福建各地的儒学流派分类阐述。阐述福州流派时，其中一流派定名为“三山刘氏家世学派”，按年代顺序共写十二人：刘若虚、刘奕、刘异、刘康夫、刘涣、刘达夫、刘藻、刘嘉誉、刘世南、刘砥、刘砺、刘子玠（刘彝单独列为“光禄刘执中先生彝学派”）。刘弈、刘异是若虚之子，刘康夫是刘奕之子，刘涣是若虚之侄，刘彝是若虚之侄，刘达夫是刘涣之子，史料上记载的很清楚。B.4

但是，刘嘉誉、刘世南、刘砥、刘砺、刘子玠是否属刘若虚子孙？李清馥存有疑义，故著写的“三山刘氏家世学派”这一章节时，特别加了一段话：“再按闽书刘氏彝、康夫、藻三先生属闽县刘氏，刘嘉誉、刘世南、刘砥、刘砺、刘子介五先生属长乐，似分派两支，但恭敏祠记称：诸贤并生一门，而巡抚庞惺庵与监察双江曾竖华表题曰：‘一门道学’。观此，则诸先生虽分两派，而皆系一族无疑。况恭敏属三山旧献，其撰述似不至差讹。故今仍旧志列为家学云。”

李清馥所写的十二人中，因刘若虚是源头，文章唯独在刘若虚的章节中写其源流：“刘若虚字叔阳，其先人泉人，徙居闽县，父甫。”B.4在《福州刘姓渊缘考证》一文中，我们已考证：“刘技从鄂州投奔王潮、王审知，始为闽人，居泉州，并与王氏结为姻亲。刘技次子刘文济迁居福州，闽王王审知季女嫁给刘文济；刘文济生刘仲甫，刘仲甫生刘若虚。”照李清馥所言，长乐刘嘉誉祖孙五人均是刘技、刘文济后代，而非凤岗刘存、刘昌祖后代。

林森以自己的学识，肯定了南屿刘氏是刘技、刘若虚后代。所以，给南屿刘氏族人写墓表“藜光继代是名宗”的同时，也已经间接地指出了刘冠雄所修的“福州凤岗刘氏族谱”有虚假成分。

当然始作俑者并非刘冠雄（主修是刘君瀚）。

三、从马恭敏《刘氏诸贤祠记》谈起

李清馥文中所言“恭敏祠记”，就是指马恭敏写的“刘氏诸贤祠记”一文。

马森，字孔养，死谥“恭敏”。福州人，明朝嘉靖乙未（1535年）进士，当过户部尚书。C.1“刘氏诸贤祠记”一文，大致内容是：刘氏诸贤祠是明永乐年间建于怀安县八都的地方，祀宋刘彝、刘康夫、刘藻、刘砥、刘砺五先生，原称“名贤祠”，后督学潘朴溪改名“诸贤祠”，简要的对刘彝、刘康夫、刘藻、刘砥、刘砺五人并刘嘉誉、刘世南、刘子介作了简介。李清馥将该文章附于《闽中理学渊源考》“三山刘氏家世学派”章节之后，并专门加二字“备考”。

但是，马恭敏所著的文集，我们查阅《四库全书》、《古今图书集成》《四部丛刊》未收录，故无法查实该文真伪。李清馥对该文的真实度应有所怀疑，故写了上面文中所录的一段话。《闽中理学渊源考》“三山刘氏家世学派”章节中，李清馥简介刘藻的情况才用了57个字，却另加了大段的解释文字达375个字，最一句是：“马恭敏祠记未符，待考证之。”C..2

明朝永乐年间（1403一1424年），是否建有“刘氏诸贤祠”？我们查证了《明一统志》。《明一统志》始编于明洪武三年（1370年），至英宗天顺五年（1462年）才成书。福州府章节，没记载有“刘氏诸贤祠”，人物部分没记载刘嘉誉、刘世南、刘砥、刘砺、刘子玠。《八闽通志》、《闽书》也没记载“刘氏诸贤祠”。我们查找了明代之前史料，均无记载福州建有“刘氏诸贤祠”。

有人提出《明一统志》是全国志，不可能面面俱到都写。但是，我们查阅《明一统志》“福州府”章节，该章节写的较详细。比如，在“祠庙”部分，记载有一祠曰“七贤祠”：“在府城西门内祀王忠竭、郑仲贤、郑谨净、郑守道、郑诚、王子元、王子清等七人”。这七人在《明一统志》的“人物”章节中却无记载，然而，在“人物”章节中却记载有刘彝、刘康夫。反之，如果明永乐年间建有“刘氏诸贤祠”，明永乐年间（1403一1424）事，明天顺（1457一1464）年间不会不记载的，因为编史的原则是编新修旧。到弘治己酉（1489）年成书的《八闽通志》亦无记载建有“刘氏诸贤祠”。C.3

那么，到清朝《大清一统志》记载：“刘氏诸贤祠，在闽县凤岗，明永乐中建祀宋儒刘彝、刘康夫、刘藻、刘砥、刘砺。本朝康熙16年修茸。”C.4

而《福建通志》记载刘氏诸贤祠：“在凤岗幽兰谷，明永乐中建，祀宋儒刘彝、刘康夫、刘藻、刘砥、刘砺。万历间增祀刘嘉誉、刘世南、刘子玠。国朝康熙16年奉旨修茸，雍正七年巡抚刘世明捐俸偈修，裔孙圣振、文涛重修。”C..5

清朝康熙到道光（1686一1842年）共编缉过三部《大清一统志》，我们为了时间上的可比性，以上均摘自乾隆45年（1780年）的《大清一统志》和乾隆二年（1737年）修成的《福建通志》。

乾隆45年（1780年）修成的《大清一统志》与乾隆2年（1737年）修成的《福建通志》比较，关于“刘氏诸贤祠”内容，《大清一统志》却少了两句话，其一“万历间增祀刘嘉誉、刘世南、刘子玠”，其二“雍正七年巡抚刘世明捐俸偈修，裔孙圣振、文涛重修。”为什么比《福建通志》迟43年修成的《大清一统志》删去该二段文字？

清《福建通志》（乾隆版）是雍正6年（1728年）下令后开始编修，《福建通志》记载“刘氏诸贤祠”中有一句话“雍正七年巡抚刘世明捐俸偈修”，刘世民是雍正六年至八年（1728一1730）在福建任巡抚，是否修志人有讨好之疑？或做了手脚？刘世民在雍正八年（1730年）离任；赵国麟到任，雍正十二年（1734年）离任；卢焯到任，到乾隆二年（1737年）《福建通志》成书，谁会揭此短？我们将《福建通志》该书所写的内容作些比较分析，有一部分可能取之民间传闻，加上该书在总纂时并没严格的审查，相互矛盾之处不少，给后人造成不少史误（此问题在本文不作详叙）。C.6

《大清一统志》是乾隆皇帝亲自下令总抓，和坤、纪晓岚等众多把关，要求相对严格。在《大清一统志》“凡例”中写道：“旨褒嘉入祀贤良昭忠祠者遵查。”无独有偶，就删去“万历间增祀刘嘉誉、刘世南、刘子玠”、“雍正七年巡抚刘世明捐俸偈修，裔孙圣振、文涛重修”这二句话，其深层次原因不言而喻。清嘉庆重修的《清一统志》，亦无该二段文字。

因而，明马恭敏的《刘氏诸贤祠记》，可能并非明马恭敏所著，有伪作可能。

其一，宋刘藻的情况，C.7明之前的史料，如《三山志》、《宋史》等都详有介绍，为什么马恭敏的介绍却不符实呢？堂堂的一位户部尚书会出如此差错？

其二，文章祀五先生，马恭敏为什么要写成八个人，其中刘嘉誉、刘世南、刘子玠，我们查遍宋代文献，此三人绝无经传，马恭敏不可能随手涂鸦。

其三，如果明永乐年间年建有“刘氏诸贤祠”，到了明隆庆或万历年间，既无重修也无祀典，马恭敏缘于何因忽作此文？要害就是《大清一统志》删除的“万历间增祀刘嘉誉、刘世南、刘子介”这句话。为了这句话，必须编造以马恭敏名义写的“刘氏诸贤祠。”马恭敏逝于万历8年（1580年），编假的必须赶在这一时间段前（编造为马森是在万历七年所写）。

其四，“刘氏诸贤祠”文中提到一句话“诸贤并生一门，而巡抚庞惺庵与监察双江曾竖华表题曰：‘一门道学’”。所提到的“巡抚庞惺庵”此人，我们查证：庞尚鹏（1523一1581年），字少南，号惺庵，死谥惠敏，广东南海人。万历四年冬（1576年）任福建巡抚，因劾罢总兵胡守仁，而得罪宰相张居正，万历五年（1577年）就即被罢官回家，庞尚鹏到福建任职不到一年时间。C.8而马恭敏本是福州人，且学识、官职等尚不在庞尚鹏之下，为何为了要证明“刘氏诸贤祠”中刘砥、刘砺等是刘若虚后代，硬拉庞尚鹏作证呢？

我们认为马恭敏根本就没有写过“刘氏诸贤祠记”。

为什么要以马恭敏之名伪作“刘氏诸贤祠记”一文？要害有三点，其一要借用马恭敏之名提高其知名度，其二是要体现“凤岗”二字，其三要为编造“刘氏八贤”作舆论。但这一时期虽编假，仍依附于刘技、刘文济、刘若虚族系，作为其子孙。

四、再谈刘氏“八贤”

前一篇文章对“刘氏八贤”已作考证，属于虚构之作。因为，许多的症结都与虚构“刘氏八贤”有关系。为此，我们将“八贤”问题，再作进一步考证。

其一，刘彝，确证是福州郎官巷刘氏后裔，非岗凤刘氏后裔。我们为了更证实这点，希望能查到刘彝的“墓志铭”、“墓表”、“行状”“行实”之类文献，很遗憾，我们查阅相当多的史料，可以说基本查遍北宋时代人的文集，尚未查到。但是，从宋·黄庭坚给福州人潘萃字信夫写的《潘处士墓铭》中也可得到证实。宋·黄庭坚写到潘萃的先祖“太仆生仁杲为殿中丞，殿中生吉甫入朝为国子博士赠工部待郎，工部待郎生衢为屯田郎，治郡有声。其甥刘彝尝称其外家。”D.1宋·蔡襄为刘若虚写的“墓碣”中曰：刘若虚的夫人“新郑县君，赠工部待郎潘吉甫之女”。D.2《福州郎官巷刘氏族谱》亦记载：“若思公字叔屯，娶潘氏”，该“潘氏”亦潘吉甫之女。在重修《福州郎官巷刘氏族谱》时，我们曾产生过疑问，刘若虚娶潘吉甫之女为妻，若思是若虚之六弟，怎么其妻也姓潘？黄庭坚的《潘处士墓铭》一文，又证实了传下族谱内容的准确性。刘彝是刘若思之子，亦称潘吉甫为外祖父。三处史料有关联内容相一致，更可证刘彝是福州郎官巷刘氏后裔。

因为在“凤岗刘氏族谱”里从始至今，刘彝都列为第一修谱人，证实刘彝属于那支后裔至关重要。如凤岗刘氏确是刘彝后代，则也是郎官巷刘氏后裔，入闽的第一代人是刘技而不是刘存。

其二，刘康夫已无庸质疑，确是福州郎官巷刘氏后裔，非凤岗刘氏后裔。D3

其三，刘藻，我们在前一文中将其列为福州刘氏第三系，即刘易简系。这次查找资料，查到了宋·林之奇给刘师尹写的墓志铭。刘师尹字伯任，和林之奇为绍兴二十一年（1150年）同科进士，与刘藻是叔伯兄弟。墓志铭写到：刘师尹曾祖刘造，祖刘俨，父刘缙。“公世居螺江之西南，地名黄江。”D.4也就是说刘藻族系在唐未之前已定居福州。如是随王潮、王审知入闽，林之奇则另种写法，如林之奇为“李和伯行状”中写到：“其先居光州固始，唐末从王氏入闽，遂为福州侯官人。”“黄江”在何处？我们查了史料，原属于福州怀安县的七都、八都，即现今的福州仓山区建新镇部分范围，凤岗则亦属于七都、八都范围。D.5这一宋代的史料足证刘藻与刘存族系也没有任何血缘关系。

其四，刘嘉誉、刘世南、刘砥、刘砺、刘子玠是否是凤岗刘氏后裔难下结论。按清·李清馥推论当属福州郎官巷刘氏子孙，但从郎官巷刘氏留下的族谱无此五人。我们也下了相当大功夫查询宋代的史料。可证确有二人是刘砥、刘砺。宋·黎靖德编的《朱子语录》朱熹与其门人问答之语汇成编，有刘砥、刘砺的内容。D.6宋·王泌《紫阳宗旨》朱熹语录后录卷中注曰写有二人姓名，D.7宋·朱鉴《文公易说》写到二人向朱熹提问。D8这些只能证明二人确是朱熹学生而已。在清·万斯同著《儒林宗派》中，此二人不过罗列在朱熹360名学生名册之中，并非是贤人之类。D.9

为了能证实刘砥、刘砺等五人确是贤人或进士或知名人物。我们查阅了大量资料，比如，黄干字直卿，卒谥“文肃”，人称“勉斋先生”。D.10是朱熹得意门生和女婿，《福建通志》（乾隆版）记载明正德五年（1510年）长乐建有祀朱熹、黄干、陈析、刘砥、刘砺的“五贤祠”。按理黄干与刘砥、刘砺会成知交。但《勉斋集》中所有的文章，没找到黄干与刘砥、刘砺相互唱和之诗文，实难理喻。反之，与刘正之、刘实之相互唱和诗文不少。但是这二人并非刘砥、刘砺。比如，刘正之名学雅，是崇安县刘子羽之孙。D.11宋之前的史料中没一字一句言刘砥、刘砺是进士或是贤人。刘嘉誉、刘世南、刘子玠在宋之前的史料里更如泥牛入海无踪迹。

反之，我们却查到诸多史料。比如，刘彝的儿子刘淮夫曾任过溧阳知县，由邹法等推荐的荐词。D.12、D.13刘若冲天禧元年任江州瑞昌主簿时曾上书改革试策的建议。D.14刘泳任溧水县令三年后改任建康府学教授等等。D.15甚至《三山志》中记载闽清人刘绛“应茂才异科”的进士，是宋·宋祁为之写的“荐刘绛状”。D.16

那么，明代以后的史料情况，我们作了大略归类。

在明《明一统志》即英宗天顺五年（1462年）成书止，没查到介绍该五人情况的史料。

在明成化乙巳（1485年）后，即从《八闽通志》始修算起，才记载有了该五人情况的史料。《八闽通志》、《闽书》两本书提到该五人，将这五人写成名人了。而明·凌迪知的《万姓统谱》只提到刘砥、刘砺、刘子介三人。D.23

其五，《八闽通志》人物简介中：刘嘉誉是李侗学生，官至将仕郎，乐昌县尉。我们查阅《广东通志》，乐昌县宋代知县、县尉罗列的姓名中没有刘嘉誉。D.17再查宋淳熙四年（1177年）宋陈睽及其幕僚编写的《南宋馆阁录》、《南宋馆阁录续录》，这两本书基本记载了南宋淳熙年止（1189年）任职的各类官衔的人员，均无刘嘉誉的名字。D.18

再简述下宋代的“官”的概念。宋史曰：“官以寓禄秩叙位著，职以待文学之选，而别为差遣以治内外事”。也就是说宋代的官分为官、职、差遣。

官：用于寄禄，就是计算工资、福利侍遇的，就似现在的正科级、副科级、正处级、副处级待遇。

职：又区别于官，一种虚衔，如“大学士”，就似现代“高级工程师”、“研究员”等，以表示高级官员的清贵。由于官与职有混淆，到神宗元丰年间，将大部分寄禄官改为散官价。

差遣：才是实职，如通判、提举、参军、县令、县尉等。

元丰年（1078年）改制后，定文散官，共37阶；定武散官共52阶。还有勋、爵等。总之，非常复杂。

但是，有一重要更变的是，崇宁年间（1102一1106年）“官”的最后一级是将仕郎，到政和末（1118年）改为迪功郎，而把将仕郎作奏补未出身官人的虚衔。自此后，县主簿、县尉的官职是“迪功郎”。到南宋绍兴（1131年）后，由于朝廷财政开支出现困难，就将将仕郎拿来卖钱，有钱人买去挂名而已。D.19

所以，刘嘉誉如当过乐昌县尉官职就不是将仕郎，如是将仕郎就不可能当乐昌县尉。

明《八闽通志》简介刘世南：是林之奇学生，官至吉州司理参军。吉州在江西省，宋以前称“吉州”，明改称“吉安”。D.20查了《江西通志》卷46“秩官1”，宋代任过吉州的官，共列有83名，没有“刘世南”此人。《江西通志》此书，我们查阅中感觉，在编制“秩官”部分比较全面，比如，宋代的闽清进士刘滂曾任防御使和知江州，均榜上有名；再比如，祟安刘子翼曾任过建昌军事，宋代任过江西“建昌军事”的《江西通志》书上列有171人，可谓详细。D.21

刘世南曾否任过吉州司理参军？尚难定论。

宋代，当“官”容易，当“差遣”则难。为什么？我们再简介下宋代的“官”体制。

宋代，当“官”源于三类，第一类是科举之路，考中进士后做“官”。第二类是“荫补”，即祖、父在朝为官，儿孙可以以“荐”的形式奏补做“官”。第三类是属于当地知名、优秀人材，由当地官府逐级上“荐”，可以做“官”，南宋时就取消了。但是，北宋时有一风气以“隐士”为雅，许多名士不想为“官”，如宋福州人陈烈，当地政府多次举荐他为“官”，都不接受，最后接受了，但坚决不要俸禄。

宋代的“官”非常多，但是能够“差遣”就很少。换句话讲可以享受官的待遇，但不一定有实职，据史学界的研究“冗官”达百分六十，为了安抚有“官”而无法“差遣”，因而宋代“官”的奉禄很高，即使无法“差遣”的“官”也没多大意见。但是，从另方面又造成跑“官”的人多，反之，要当“官”也难。D.32、D.33

在这种的官体制下，从刘嘉誉、刘世南简历看既不是进士，亦不是祖上为官，更不是名士，能做上“官”就属罕见，有可能性是在南宋绍兴（1131年）之后，用钱买来的官，当时也只有卖“将仕郎”这个官衔。在《八闽通志》中介绍刘子玠虽是遗腹子，并且介绍祖上四代是读书人，但是却留下“田数百亩与诸子侄”，亦反证几代人已是当地的大地主了，是有钱买官的。D.22

刘嘉誉、刘世南“差遣”到司理参军、县尉的实职？与史不符。

明《八闽通志》写到刘嘉誉是李侗学生，刘世南是林之奇学生并与吕祖谦相厚善，刘砥、刘砺是朱熹学生。

刘砥、刘砺确是朱熹学生。但是，刘嘉誉是否是李侗学生，刘世南是否是林之奇学生就值的探讨。

这里涉及宋理学大事，我们只能浅谈些看法，可能就会分析出《八闽通志》所记载刘嘉誉、刘世南受学之事的真伪。

现称“程朱”理学，始于周敦颐、邵雍，到程颐、程颢形成理学相对完整的体系。福建将乐人杨时，字行可，称“龟山先生”，先后拜二人为师，成语“程门立雪”就是言杨时虚心求学之事。杨时传罗从彦。罗从彦，字仲素，人称“豫章先生”，福建人，生于南平迁居沙县，徒步到将乐受学于杨时，从师20余年，“尽得不传之秘”。罗从彦又传李侗。李侗（1093一1163年），字愿中，福建南平人，学成之后在政和七年（1117年）就退居山田，谢绝一切世故往来，研究理学。绍兴二十三年（1153年）朱熹在24岁时从武夷山赴任同安主簿前，始受学于李侗。于是至朱熹，理学逐大盛于天下。李侗一生不著书、不作文，朱熹为之编撰《延平问答》。D.24、D.25、D.26、D.27、D.28

再简介下林之奇。林之奇（1112一1176年），字少颖，世称“三山先生”，福州侯官人，受学于吕本中。吕本中（1084一1145年）字居仁，世称“东莱先生”，浙江人。吕氏世宦家学渊源，如吕蒙正、吕夷简均在宋朝为相。吕祖谦（1137一1181年）字伯恭，世称“小东莱先生”（或“东莱先生”），吕本中是其伯祖（祖父之兄）。由于这层关系，吕祖谦曾受学于林之奇。吕祖谦与朱熹在淳熙二年（1175年）合编《近思录》，接着又完成《论语集注》、《孟子集注》等等，是建立朱熹理学体系的重要标志。所以，朱熹、吕祖谦、张栻（抗金名将张浚之子）世称“东南三叟”。D.29、D.30、D.31

李侗、朱熹、林之奇、吕祖谦都是形成“程朱理学”重量级人物。而编写族谱时，只要将这几位人物与之沾上边，目的是不言而喻的。真实未必如此。

但是，不管怎么编写，我们从宋代资料一直查到清康熙四十六年，宫梦仁编写的《读书纪数略》均无出现刘嘉誉、刘世南、刘砥、刘砺、刘子玠祖孙四代五人“贤人”或“学者”之称。宫梦仁，字定仁，泰州人。曾在康熙36一37年（1697一1698年）任过福建巡抚，对福建情况是比较了解，所写的《读书纪数略》这本书是经过康熙御览之后得旨刊行，应该是比较真实的。D.34

五、谈《福建通志》（乾隆版）中所记载的“刘存”由来

在《福建通志》（乾隆版）卷52，专门有一章“流寓”写到：“刘存，字一心，号淮叟。光州固始人，中和初黄巢乱，率子侄避地入闽卜居侯官之凤岗。戒子侄曰：农者天下之本，若衣食足，则当子读书，而文以礼乐。苟求利禄，不愿汝曹效也。……。刘氏八贤皆存之后。”E.1

要害是最后一句“刘氏八贤皆存之后”，自此“刘氏八贤”变成刘存的后代。

我们查找《福建通志》（乾隆版）之前的史料，无任何史料提及福州有“刘存”此人。

我们抄录明《八闽通志》介绍刘子玠文中一段话：“而以教戒子侄曰：‘行好事，做好人，足矣！侥求名利非吾志也。’”E.2

刘存与刘子玠的这二句话似曾相识？

“刘存”这人物是如何塑造出来？

因此，我们又得重提出，疑有人在编纂《福建通志》（乾隆版）时，做了手脚，将“刘存”塞进《福建通志》？是谁有这个权力和需要这么做呢？

先简介下《福建通志》纂修人员：

总裁：闽浙总督郝玉麟，福建巡抚卢焯，提督、福建学政周学健。

提调兼协裁：福建布政使王士任，福建按察使觉罗伦达礼。

总辑：翰林院编修谢道承，行人司行人刘敬舆。

还有就是分辑的编修人员。

从上名单可以看出总裁、协裁均是挂名而己，具体负责《福建通志》纂修的是总辑谢道承、刘敬舆二人。

谢道承字又绍号古梅，福州闽县人，康熙59年（1720年）为福建乡试第一名，康熙60年（1721年）进士，官至内阁学士兼礼部待郎。时为翰林院编修兼职国子监，按现代话讲在北京任科学院研究员兼最高学府教授，也是挂名的。E.3、E.4、E.5“行人司”明代设这机构目的是替朝廷代拟文件的，设正七品左右司副各一人，下再设“行人”若干。E.6清朝设三十七位“行人”，从七品，“行人”现代语即是办公室从事文笔的秘书，清代初延习明代虽设有此机构，自从康熙16年设“南书房”始到雍正朝设立“军机处”止，“行人司”从无所事事到机构可有可无，所以到乾隆十三年后就撤消。E.7这么一对照，真正专职于《福建通志》编写并掌有大权的只有刘敬舆一人。

《福建通志》（乾隆版）“刘氏诸贤祠记”中所写的“雍正七年巡抚刘世明捐俸偈修，裔孙圣振、文涛重修。”而被《清一统志》删除的这段话中的“刘圣振”是何人？刘敬舆总辑的《福建通志》（乾隆版）卷41记载“刘圣振（查“凤岗刘氏族谱”名叫敬承），康熙56年（1717年）举人，耀藜之孙，敬舆兄。”原来刘圣振（名敬承）、刘敬舆两人是兄弟。E.8

刘敬舆总辑的《福建通志》（乾隆版）可谓别出心裁，不是把编造的“刘存”放入历来史志的“人物”分类：“名臣”“道学”、“文苑”“风节”等之中，而列入“流寓”类章节。“流寓”是属什么慨念，《辞源》中解释“寄居他乡”，通俗说法就是“流民”。能列入“流寓”篇，按刘敬舆所编的《福建通志》规定：须“骚人、逸士、选胜寻幽载遨游”的“高贤而止者乎，以综芳躅以德景可矣流寓”。E.9换成现代语说：属于名人流动到福建而定居的列入“流寓”篇。

我们查阅明·《八闽通志》这一章节称“寓贤”，福州部分唐、五代共写有三人“韩渥、周扑、张睦”。E.10明·《闽书》这一章节称“侨寓”，福州部分唐、五代共写有二人“崔道融、张睦。”E.11二本书中所写的“韩渥、周扑、张睦、崔道融”四人均属上述所规定条件的人物。

但是，刘敬舆总辑的《福建通志》“流寓”这章节，唐、五代部份变为“刘存、崔道融、韩渥、周扑”四人，把“张睦”换成“刘存”。并且把“刘存”列为首位。

唯独编造“刘存”写法独特。因以前史志无“刘存”，且亦不属于上述规定范围，所以编造的写法，在用词上小心翼翼，不敢编造“官职”、“名门望族”“逸士”“贤人”等，而编造刘存是“农民”，以“忠孝”“和顺”的语言教育子孙的形式来写，符合当朝的口味，这样既合情合理又不犯法。编造的“刘存”，从此进入了史志。

明正德十五年（1520年）、万历24年（1596年）编写的二本《福州府志》也无“刘存”此人。到清乾隆间编的《福州府志》的编辑可能已看出问题，在“流寓”篇又将“张逵”恢复写进该篇章，专列为“五代”。“刘存”只好照抄，列在“唐代”但注明抄自“旧福建通志”，亦可见始作庸者为“刘敬舆”E.12

刘敬舆在《福建通志》中塞私货还有不少，如其姑母也列入“烈女”，福州府章节“刘氏：举人刘跃藜之女……”。E13

写到这里就不难理解了，为什么清乾隆二年前，有关福建史料中从未见过的“刘存”该人物，从《福建通志》（乾隆版）之后的史料就开始有了记载。

李清馥编写的《闽中理学渊源考》中自序讲：宋理学衍八百余，闽学是一重要流派，故从雍正戊申岁就开始收集、考证、辑订其志学渊源，几十年终成书。其有关三山刘氏诸多人物中，只提刘若虚是其源头，其父甫，根本无刘存此人。E.14

2000年刘佑平著的《中华姓氏通史·刘姓》是这么写：“刘存，字一心，号淮叟。原籍河南光州固始，唐僖宗中和元年（881年）统兵入闽，先于景福二年（893年）抵达福建的欧冶，后又与刘昌祖一同迁居福建怀安凤岗。”这是二十世纪末的写法，其一，将清·刘敬舆编造的“黄巢之乱，刘存避地入闽”改编为“佐王潮，统兵入闽”。其二，“卜居凤岗”改为“与刘昌祖迁居凤岗”。刘佑平所编的史书又将“刘存”再拔高了。

但是，当代人编造的与刘敬舆编造的又产生大矛盾，按刘敬舆所编造：“存生于元和八年癸己至长兴四年癸己卒（813一933年）。”E.1那么，刘存到中和元年（881年）入闽已是虚七十高龄的人，还能骑马统兵千里行军打仗？到景福二年（893年）刘存应是82岁的高龄才到福州，70岁到82岁那段时间又在何处统兵打仗？那么，刘昌祖是已殁于王事，还是随同迁居凤岗？

可以论断“刘存”此人物子虚乌有。

六、刘昌祖与刘贻孙是否同一人

《福建通志》（乾隆版）“贤寓”篇出现“刘存”同时，在“古迹、宅墓”中编入一段“司马参军刘贻孙墓去王审知墓七十步。”F.1 在“古迹、宅墓”这一章节写到其他人物的宅、墓情况中，有关人物的情况不是在其他章节可查到详情，就是在该章节写的很清楚明了。

但是，查遍《福建通志》（乾隆版），除了在“古迹、宅墓”中编入这一段“司马参军刘贻孙墓去王审知墓七十步”外，再也查不到介绍“刘贻孙”的有关情况。比如，刘贻孙是什么朝代人？是谁的后代？墓建于何时？为什么墓离王审知墓七十步？等等留下悬念。也就是说用这些模棱两可的字句写入志书，是为编造“刘存”一系列假史相配合。

到《福建通志》（乾隆版）止的史料，还没出现过“刘昌祖”的名字。民国九年（1920）由刘冠雄等编写的《福州凤岗刘氏族谱》一书后，才出现了“刘昌祖”名字，加注字“贻孙”，殁于王事，赐葬福州新店莲花山等等。

在《福州刘姓渊缘考证》一文中，已经详细考证唐朝无“司马参军”该官职，属于编造的。闽王王审知墓是其子王延钓称帝后，于932年改葬莲花山，是帝陵，不可能有赐葬之事。F5

“刘贻孙”何许人也？我们查阅了资料，史书中曾在《八闽通志》简介刘嘉誉文中出现“刘嘉誉，贻孙八代孙也”，F.2除此没任何史料有所记载。

以他们编制的资料，假设而言。刘嘉誉与朱熹均是李侗学生，李侗生于1093年，朱熹生于1130年，那么刘嘉誉年龄与朱熹相仿。刘存入闽时龄虚七十岁，刘昌祖是其兄弟之子，年龄至少四十岁左右，就算40岁才生孩子。881年至1130年，大约已250年，按二十五年一代人，已超过十代。照此计算刘贻孙与刘昌祖不是同一个人。况且王潮、王审知是在892年才攻进福州，刘存入居福州已是八十余岁高龄，刘昌祖也有五十余岁，按此计算还不止十代人了。F.3、F.4

可以说，在清乾隆二年编的《福建通志》，刘敬舆也只是从明《八闽通志》中找到“贻孙”

二字上进行编造，只编造“刘贻孙墓去王审知墓七十步。”还不敢编造是“闽王王审知的姐夫或女婿”、“赐葬”之类的内容。

到民国九年（1920），刘冠雄等才编造出“刘昌祖”，把刘昌祖与刘贻孙编造为同一个人，同时编造刘昌祖为王审知女婿。F6王审知生于862年，入闽那年（885年）才25岁，编造刘昌祖佐王潮入闽，年纪与王审知起码差不多（按其族谱所编的资料推算，刘昌祖已超过四十岁），刘冠雄等编写的《凤岗刘氏族谱》将刘昌祖编造为王审知女婿，一算便知是假的，故到1987年重编的族谱改编为是王审知的姐夫。F.7

刘敬舆不敢编造“刘贻孙是王审知的女婿”，可能只有“七品芝麻官”原因。而刘冠雄所处时代是有枪便是草头王，可以为所欲为。但是，即便如此也不敢将编修的族谱存放于家乡图书馆。

刘佑平在2000年编写的《中华姓氏通史·刘姓》又更进一步了：“刘昌祖官任唐司马参军，唐中和年间（881一884）与伯父刘存一同佐王潮入闽，居福建怀安。在入闽平乱时阵亡，追赠抚闽将军，赐葬莲花峰。娶王审知的姐姐王氏为妻。”又增加一个“抚闽将军”的花冠。更是漏洞百出，对唐史、五代史、闽国史知之甚微。

刘昌祖亦无此人，刘贻孙是何人尚不清楚。

七、对刘冠雄等编修的《福州凤岗刘氏族谱》部分内容质疑

该本族谱，分成八十余卷，但是，作为能证实族史的主要在“艺文”、“仕宦”“墓志铭”“续修谱序”等卷内容。这几卷汇集了冠以历代知名人物为之写的各类文章，但是，这些文章是否是历代知名人物所写，还是借名编造的，我们进行了考证，可以认定大部分属伪造，为了说明这一问题，我们对部分比较典型，在该本族谱中属于有份量的文章进行剖析。

1、“墓志铭”卷中文章考

在卷五中收集多篇墓志铭，只查到宋代蔡襄为刘奕写的“墓志铭”是真实的，但是，墓碣的题目“尚书屯田员外郎通判润州刘君墓碣”被改为“宋故朝请郎尚书屯田员外郎通判润州军州兼管内提堰桥道劝农上骑都尉借绯刘公墓碣文”。问题是，该篇碣文写到“其父若虚”，刘若虚的墓志铭亦是蔡襄所写，并在《福建通志》（乾隆版）亦有收录，该本族谱为什么不编录入？G.1、G.2

卷中收录的宋·郑侠为刘藻写的《昭信公讳藻墓志铭》，此文肯定是伪假的。郑侠字介夫，福清人号“一拂居士”，生卒时间为1041一1119年。G.3而《三山志》记载刘藻是绍兴五年（1135）才中进士，G.4此时郑侠已去世26年了，那有死人为活人写“墓志铭”之怪事？反之刘奕的儿子刘康夫的墓表则是郑侠所写，却又不收录，问题的要害是刘若虚、刘康夫该二篇墓志铭，将刘若虚、刘奕、刘康夫族系阐叙很清楚。同样，林之奇为刘藻的叔伯兄弟刘师尹写的墓志铭也不收录。因为这些墓志铭中源流记载的非常清楚，如果收录了反而露出伪造的马脚。

再谈刘存的《唐处士淮叟公墓志铭》。且不论该篇墓志铭的文体、内容、地名与那个时代（933年）不符。仅墓志铭中写道：刘存“长兴四年癸已二月初一日酉时疾终正寝”，文未写“长兴癸已冬庚申日，公冶福谨镌，赐金紫礼部户部员外郎闽县陈保极撰文”而言，该篇墓志铭也便可确认是编造的。公冶福是何人，史书未载。据《三山志》记载：“陈保极后唐天成三年（928）进士，终礼部仓部员外郎，赐金紫”。《旧五代史》列传：“陈保极后天唐中擢进士第，秦王从荣闻其名，辟为从事。寻出为定州推官。从荣败，执政知其屈，擢居三署，历礼部、仓部员外郎”。G.5、G.6而编造的“刘存”是长兴四年（933）去世，陈保极当年就为之写了墓志铭。时陈保极考上进士才五年时间，只是秦王从荣的幕僚，还没当上礼部、仓部两部的员外郎（相当现在的司局级干部）。唐朝官制设六部，其中户部设尚书一人侍郎三人，户部内部还分为户部、度支、金部、仓部四个部门，仓部设郎中、员外郎各一人。G7史料记载陈保极当过“仓部”员外郎而不是“户部”员外郎。这些官衔是陈保极去世止曾任过的最高官职。所谓“赐金紫”，因为唐朝员外郎一般只是五品官衔，到该官员去世了，朝廷为表彰他在世时的功绩，都会恩赐给一个更高的官衔，“金紫”是正三品金紫光禄大夫的简称。他们在编造刘存的墓志铭时，只考虑到找那个时代的人挂名，却没考虑到抄官衔时将陈保极死后认定的官衔抄去。难道陈保极给刘存写墓志铭时就知道自己去世止会担任那些官职？朝廷在他死后还会赐他什么荣誉？

2、“族谱序文”考

在卷八中用宋代福州刘姓进士刘彝、刘称、刘因、刘藻、刘宇等人冠名写的多篇族谱序文，诸文内容均围绕着编造刘存是他们的入闽始祖而作。我们在《福州刘姓族系渊缘考证》一文，根据《三山志》已考证以上人物分属于不同血缘关系的族系，刘存不可能是其共同的入闽始祖。可以说这些文章都属于编造。

其中，用刘彝名义编造的《图系序》一文，是该族谱排列为首篇族系图序文，换句话讲，凤岗族谱用刘彝名义编造了修谱的首篇序文，并且为配合该文亦在卷二“艺文”中编造了以欧阳修名义写的“刘氏族谱序”一文，文章内容围绕着刘彝所写的《图系序》一文而作。为了更有说服力，我们剖析以刘彝名义编造的《图系序》，和以欧阳修名义写的《刘氏族谱序》两篇文章造假之处。以证明此类文章均属编造。

其一，刘彝的《图系序》一文最后落款：“庆历元年六世孙彝叙”，刘彝生卒为1022一1091年，庆历元年（1041）刘彝才19岁，刘彝是庆历六年（1046）才中进士。况且该族谱“官宦”卷中将刘奕（999一1051年）、刘异都列为刘彝之亲兄长，刘奕、刘异均是宋天圣八年（1030）进士。在封建社会尚无功名，其兄仍健在时，年方19岁的刘彝敢动笔为修编的族谱写序？况且，我们查证的史料足证刘彝是刘技子孙，刘彝是宋代理学家，不可能背祖去认所谓“刘存”做祖宗，所以，该文纯属编造。G.8、

其二，以欧阳修名义写的"刘氏族谱序"一文，在所有的欧阳修文集中没查到。G.9

其三，以欧阳修名义写的"刘氏族谱序"文道：“庆历六年，国子监直讲徂徕石介守书称因彝逵两叔氏所谱图系，续以传实类编成帙，石徂徕先进叙吾刘之源委於端。他日欧阳公见而书曰”。

这里有一人物“国子监直讲徂徕介守”。北宋时，山东兗州人石介，字守道，号徂徕先生，任过国子监直讲。在庆历党争中，由于和欧阳修属同一党派而被贬官，庆历五年（1045）六月病逝。由于党争，对立派怀疑他诈死投契丹，还掘墓开棺验尸确认其已死。在庆历六年徂徕先生已死一年了，还会将刘彝的文章送给欧阳修？况且欧阳修在庆历五年又被谪徐州后，才闻知石徂徕病逝消息。G.10、G11、G.12G.、13

那为什么要写“庆历六年”？《三山志》记载福州府在宋庆历六年（1046）刘姓有三名进士分别为刘称、刘易简（称之兄）、刘彝（若虚侄）。刘称与刘彝根本没血缘关系，文中编造刘彝是刘称之叔。因为刘称、刘彝同是庆历六年中的进士，才有资格见到石徂徕，所以，只能这样编造。但是，编造者对历史情况太无知，北宋庆历党争持续几十年，两大集团斗争相当激烈，庆历六年正是欧阳修党派失势，纷纷被贬职、外放、免职，二位刚中进士的年青人为族谱写序事卷入党争？况且石徂徕已死一年，所以，几方面分析，可以断定二篇文章均属伪作。

3、“仕宦”篇中人物考。该族谱在卷三“仕宦”篇中编列了自刘存之后的各世为官宦的人名。为了将历代福州地区刘姓知名人都编进该卷作为刘存子孙，编者是颇费了一番心思的。但是，因为不实也便漏洞百出。

其一、与编造的世系字派相矛盾

根据该族谱所言，刘贻孙制订20字派，该字派以入闽始祖刘存为第一世，字派是“一守敬日，公季汉中，德士伯卿，夫唯汝淑，宗孟仲初。”

编“刘存”字“一心”。刘存字“一心”是清代刘敬舆所创，只好以“一”开头。第二代就出问题了，刘昌祖字贻孙，因为清代刘敬舆先编造了“贻孙”二字，就无法将“守”或“昌”字按上。按常理第三、四代就顺字派命名了，可是非也，我们且录部分以证。

第三代应是“敬”可是：刘公余（加车旁）字尔珍、刘公支（加车旁）字尔偕、刘文泽（无字号）

第四代应是“日”可是：刘渥字泽时、刘文济字匡时、刘小济字翊时

笫五代应是“公”可是：刘洵贤字叔达、刘洵礼字叔会、刘阳字若虚、刘映字若冲

第六代应是“季”可是：刘奕字俗甫、刘异字平甫、刘彝字执中、刘延世字可久

没有一个名字按其字派，况且在封建社会用字派很严格，比如第三代将第五代“公”字先用了，是犯忌的。且字派一般是一首诗，诗的内容亦是告诫子孙的话语，此字派尚不知蕴含何意？G.14、G.15、G.16

其二、将名人拉进族谱乱改其名或字

比如，“刘若虚字叔阳”被改为“刘阳字若虚”，“刘若冲字叔谦”被改为“刘映字若冲”，“刘奕字蒙伯”被改为“字俗甫”，可是抄刘奕的“墓志铭”又露馅了，墓志铭首句便是“公讳奕字蒙伯”。为了硬将名人变成兄弟，比如将“刘处约字景仁”被改为“字守中”，“刘康夫字公南”被改为“字处恭”，变成兄弟。接着又将“刘诜（刘处约长子）字人伯”改为“字思盛”，“刘询（刘处约次子）字信仲”改为“字思明”，“刘知至（刘康夫之子）字伯时”被改为“字思几”。甚至将别姓人改姓凑数，比如为了与“刘嘉誉”（列为“八贤之一”）相衬托，将闽清人陈嘉猷绍兴八年（1138年）进士改为“刘嘉猷绍兴八年（1138年）进士”。甚至将江西墨庄刘延世也改编写入其“仕宦”卷。G.17、G.18、G19

反之，既然该族谱将刘彝列为首修族谱之人，其子刘淮夫官为“朝散郎”等官职在“仕宦”卷中却找不到。G.20

其三、相互之间有血缘关系的特意改乱

在唐末宋初福州有二个刘文济，一是刘技之子王审知女婿刘文济（卒于971年），另一是宋大祥符五至七年（1012一1014）任福建提刑司官的殿中侍御史刘文济，该族谱将二人合编为一人。在编造“墓志铭”时，用了提刑官刘文济官职：“殿中侍御史讳文济”，而生卒时间仿照刘技之子刘文济，定为“唐天佑丙寅生，宋至道丁酉卒（906一997）。这又出问题了，史料记载刘若虚是刘文济的孙子，该本族谱改成刘若虚是刘文济哥哥刘渥的二儿子，将刘文济与刘若虚原是祖孙关系，改成叔侄关系。刘若虚生卒史料记载是970一1019年，刘文济65岁那年刘若虚出生，刘渥是刘文济的哥哥，那么刘渥年近七十岁才开始生儿育女。这些改法都与常理相悖，所以一对照便漏洞百出。G.21、G.22

4、“艺文”卷中文章考

“艺文”卷中汇集一些历代名人写的与“八贤”等有关联文章，我们也花了气力却找不到出处。细读后发现从宋代到清代，不论以何人署名所著的文章，但文中的语气、结构、内容都相似，如出一人。有的虽署上其名但将其当时任职的官衔套错，这在封建社会亦是大忌之事。

为此，我们简要分析该族谱录有明叶向高的二篇文章。先赘述叶向高简历：

叶向高，福建福清人，万历十一年（1583）进士，同年选为庶吉士。

万年十四年（1586）授编修。

万历十四年至二十二年（1586一1594）父母亡奔丧在家。

万历二十二（1594）服除补为南京国子监司业。

万历二十五年（1596））升北京太右谕兼侍讲。

万历二十六（1597）升左春坊左庶子充皇子侍班。

万历二十七至三十四年（1599一1606）先后任南京礼、吏部侍郎。

万历三十五年（1607）五月入京为礼部尚书、东阁大学士入相。

万历四十二年（1614）告老还乡，加封为少保兼太子太保，又改少傅兼太子太傅，最后封为少师兼太子太师。

天启四年（1624）封太傅。

天启七年（1627）卒。G.23

该族谱编入所谓以叶向高署名的：

（1）、《八贤祠题记》，落款“万历丙午，翰林院内阁侍讲叶向高”。万历丙午年即万历三十三年（1605）叶向高为南京吏部侍郎不是侍讲。

（2）、《重修三贤祠记》，落款“万历乙卯五月翰林院内阁大学士福清叶向高”。万历乙卯即万历四十三年（1615），叶向高第一次告老还乡，皇帝封他为“少师兼太子太师”。

在封建社会给人写文题字后，署名前加官职决不会乱填，吏部侍郎是副部长而侍讲只是副处级。就如现今己是副部长了自填个副处级调研员。万历四十三年叶向高告老还乡，皇帝给的“少师兼太子太师”是非常高的荣誉称号，没有不署之理。况且该二篇文章内容不象已是身份很显贵人之作，更象是低下落魄文人所写，用了不少阿言奉语。叶向高为《闽书》序文落款：“万历四十七年光禄大夫柱国少师兼太子太师史部尚书建极殿大学士叶向高序”。参阅叶向高为《闽书》“序”文时落款的官衔一比较，更显伪造之象。G.24

反之，真正的知名人士写的贤、孝的文章却不见收录。比如，刘彝去世后，当时江西人《资治通鉴》副主编刘攽为刘彝写的挽诗《刘彝学士挽诗》，宋江西人程俱（黄庭坚外孙）写刘淮夫的孝心，六十岁了：“上堂娱戏如婴儿，慈颜华发顾之笑”赞诗等。G.25、G.26

故此，到1987年重修的《凤岗刘氏族谱》，干脆将福州历代、近代、当代刘姓名人全归为“凤岗刘氏”后裔。比如，林则徐的女婿刘齐衔族系，明宣德三年（1428）从河北大名府龙山镇迁福州，也被编入其“仕宦”卷，等等。G.27

因于该族谱编造了大量名人题写的文章，不细看分析，至使有人信之再所难免。比如，刘彝是刘若虚的侄子，该族谱写成“刘若虚之子”。查到多版本的《三山志》都写“刘彝，若虚从子”，到2002年版的《三山志》校注时就将“刘彝”改成刘若虚之子，为此事曾找到整理校注的人，一齐翻找了他们从日本影印回的原版本，均写“刘彝，若虚从子”。可见有些误信有多深。G.28

该本族谱细察自相矛盾非常之多，有关族史内容基本上是编凑而成。因于文章篇幅关系，我们只能举一些典型的例子。

八、谈建阳麻沙刘氏“二忠”

刘佑平著的《中华姓氏通史一刘姓》中写到福建“五忠”，又细分为“崇安五夫里三忠，建州麻沙里二忠。”其中一句“建州麻沙里的忠简公刘颌、忠烈公刘纯”。我们对此说亦存疑点。

在《八闽通志》在卷65“人物”中记载“刘纯”，写到：刘纯是建阳麻沙人，“纯之族韐谥‘忠显’，子羽‘忠定’，珙‘忠肃’，领‘忠简’，纯封‘忠烈’，是谓‘五忠刘氏’。”这是首部史书写到的“五忠刘氏”，原不属本文探讨范围。但是，“福州郎官巷刘氏”传下来的族谱写有：“十二世，纯公字原俊，泳公长子，以父荫授沙县主簿，后知邵武，诏赠朝散郎，谥‘忠烈’。得年41岁，娶朱氏。”与《八闽通志》中写的“刘纯”重复，故在重修族谱时删去“谥忠烈”三字。但是，因涉及族谱真实性问题，所以，仍然进行了考证，“谥忠烈”的刘纯是建阳麻沙刘氏的还是福州郎官巷刘氏的后裔？H.1、H2

《八闽通志》所写的内容，可能性很大是抄自建阳麻沙刘氏族谱。故此，在《八闽通志》以后的史书，把“刘纯”定位为建阳麻沙人，之后史书关于“刘纯”的内容就越写越多。但是，我们考证后却发现有诸多疑点。

“五忠”是有二部份构成。其一，崇安“三忠”，刘韐、刘子羽、刘珙祖孙三人，这三人情况，从宋代史料看，如朱熹给刘子羽写的《少傅刘公神道碑》，张轼的《少傅刘公墓志铭》，刘子翬写的《处士刘公墓表》等就非常清楚了，但与建阳麻沙刘氏亦无血缘关系，本文就不详介。H.3、H.4其二，建阳“二忠”，刘领、刘纯二人，这二人是否谥为“忠”，疑点颇多。

我们查阅《八闽通志》之前的史书中有记载“刘纯”内容全部摘录如下：

1、《宋季三朝政要》卷1：“绍定三年（1230）春三月，邵武寇犯建宁府，刘纯击败之。”H.5

2、《宋史全文》卷32：绍定四年（1231）“福建招捕使司奏知邵武县刘纯殁于王事，乞加褒恤。诏赠纯官三等。”H.6、H.7

3、宋陈元靓著《岁时广记》一文，为该文写后序的落款：“文林郎新行在太平惠民和剂局监门刘纯君锡。”H.8

问题是：1、史书记载的“刘纯”都没说是何处人？2、殁于王事的刘纯与太平惠民和剂局监门刘纯字君锡是否同一人？或只是同姓同名的二个人？

从明《八闽通志》始，《闽书》、《福建通志》等史书关于刘纯的简介越编越完整，归纳起来：

刘纯从小喜爱骑射，受父荫当沙县主簿，那年瘟疫，刘纯用药、粥救活许多人，入京任和剂监门，绍定年间准备到湖北上任，建宁府发生暴乱，就组织义勇千人，打了胜仗，朝廷任命知邵武，接着又收散兵，朝廷又改任宣教郎记号忠武，后又出现叛乱，刘纯命令统制周喜领淮西兵击之，纯领兵去受降时，被叛贼所杀，后赠朝散郎等等。H.10、H.11

这里涉及宋朝官职问题，“忠武”属武职称号，武官中“忠武将军”正四品；宣教郎（原称宣德郎，政和四年改称宣教郎）属文官正七品，朝散郎属文官从七品。H.12

按上述所言，刘纯活的时候已经是宣教郎正七品，死后诏赠三级的结果，却降级变成从七品的朝散郎？

且不说明代之后史书中编写的内容，由于对宋代官职的不了解，引用史料不实造成相互矛盾之处。

先探寻这些资料源于何处？

最早源于《夷坚续志》，书中有一则故事叫“麻沙三花”，我们全文抄摘如下：

“建安麻沙镇，唐刘翱手植樟木，其后大十数围，有异人曰：此木之荣枯实关刘之盛